Time-to-event analysis of the long-term outcome in trials comparing transcatheter and surgical aortic valve implantation: A meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Indications for TAVI have been widened, although long-term device efficacy is still unclear. We aimed to compare the effectiveness of transcatheter aortic valve implantation (TAVI) vs. surgical aortic valve replacement (SAVR) on a composite of death from any cause or stroke at 5-year follow-up according to risk profiles. METHODS: We performed a systematic literature review for randomized control trials (RCTs) comparing TAVI or SAVR. The primary endpoint was the composite of all-cause mortality or stroke at follow-up. Hazard ratios (HRs) and restricted mean survival time (RMST) differences within high, intermediate and low-risk profiles were estimated by reconstructing time-to-event data from these Kaplan-Meier curves. RESULTS: Eight trials were included (9811 participants). The incidence of composite endpoint increased concordantly with higher baseline risk profiles for both treatments. A time-variant effect was present with transcatheter superior to surgery early, as supported by a cumulative additional time-to-event of 0.77 months at 4 years driven by the high-risk group that is attenuated at 60 months. The benefit of the transcatheter approach increased over time up to 5 years in high-risk patients (RMST difference = 2.39; 95 %CI = -0.23;5.02; p-value = 0.07), while the benefit of the transcatheter approach in intermediate and low-risk patients showed a quadratic association with a smaller increase and attenuation of the observed benefit after 60 months postintervention (low-risk = 0.86; 95 %CI = -0.11,1.84; p-value 0.09; intermediate = 0.45; 95 %CI = -0.66;1.56; p-value = 0.42). CONCLUSIONS: Although an initial benefit of TAVI over SAVR, there are no significant differences at 5 years follow-up independently from the risk profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,052 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».