MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411598134 · doi:10.36584/cjic.2021.002.01.77.85

Neonatal intensive care unit hand hygiene: Exploring current practice and adherence barriers in a Canadian hospital

2021· article· en· W4411598134 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infection Control · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNeonatal skin health care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeonatal intensive care unitHygieneMedicineNursingIntensive care unitUnit (ring theory)Family medicineIntensive care medicinePsychologyPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Given nosocomial infections remain a prominent issue in the Neonatal Intensive Care Unit (NICU), this quality improvement study aimed to observe adherence to the NICU Moments of Hand Hygiene (MHH) and Bare Below the Elbow (BBE) guidelines, identify barriers to adherence, and propose solutions for improving adherence. Methods: Investigators observed and statistically compared adherence (using an N-1 chi-squared test and two-tailed p <0.05 representing significance) of Healthcare Practitioners (HCPs) in the NICU to the MHH and BBE guidelines for 24 one-hour shifts, stratifying by moment, body part, participant role, and time. HCPs and families completed questionnaires to identify adherence barriers. Questionnaire and observational data underwent qualitative thematic analysis to identify potential barrier solutions. Results: Moment 1A (before contact with the environment outside the patient’s isolette) adherence of (51%) was lowest and significantly different than adherence to Moments 1B (before entering the isollette) (66%, p<0.05), moment 3 (after potential body fluid exposure) (81%, p=0.02), and moment 4 (upon leaving the care environment) (60%, p=0.01). Nursing MHH adherence (61%) was significantly better than medical staff/trainee (38%) (p=0.002) and family member adherence (44%) (p=0.02). Forearm BBE adherence (53%) was lowest and statistically different from wrist (85%), hand/finger (91%), and nail (96%) adherence (all p=0.01). Daytime (82%) and nighttime (73%) BBE adherence were significantly different (p=0.006). A majority of providers identified skin irritation, forgetfulness, and busy environment as MHH barriers, and lacking a secure jewelry location and forgetfulness as BBE barriers, while almost all family members found hand hygiene equipment to be available and constantly filled. Conclusions: MHH adherence differs by moment and participant role, and BBE adherence differs by body part and time, justifying targeted interventions. Strategies such as secure jewelry storage, better temperature regulation in the unit, more hand lotion, and improved signage may improve adherence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle