MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411600836 · doi:10.1371/journal.pone.0325184

Access and utilization of youth friendly sexual and reproductive health services among illiterate adolescents in Rwanda: A mixed-methods participatory study

2025· article· en· W4411600836 sur OpenAlexaff
Madeleine Mukeshimana, Aimable Nkurunziza, Gerard Nyiringango, Eliphaz Karamage, Domina Asingizwe, Claudine Nshutiyukuri, Marie Grace Sandra Musabwasoni, Vedaste Bagweneza, Michael Habtu, Josephine Uzayisenga, Oluyinka Adejumo, Endale Tamrat

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of TorontoNipissing UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproductive healthChecklistMedicineDescriptive statisticsOdds ratioAdolescent healthFocus groupDemographyEnvironmental healthPopulationPsychologyNursingStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Youth Friendly Health Services Centers (YFHS) in Rwanda have been established to address the lack of information and services related to reproductive health. However, there is a paucity of studies investigating the hurdles faced by illiterate adolescents when seeking sexual and reproductive health services. This study assessed adolescents' sexual and reproductive health (ASRH) accessibility and utilization in YFHS among illiterate adolescents in Rwanda. METHODS: This study used a mixed-method participatory study design. One hundred fifty illiterate adolescents were recruited using a convenience sampling. A checklist was used to observe the 16 YFHS. In the quantitative phase, data were organized using Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) version 26, and analyzed through descriptive and inferential statistics. Two focus group discussions moderated by trained illiterate adolescents were conducted. Data were organized using Dedoose software and analyzed thematically. RESULTS: The proportion of YFHS utilization was 25.3%. In the multivariate regression analysis, five outcomes remained significant to utilize YFHS: ever heard about YFHS (Adjusted Odds Ratio [AOR] = 6.32; 95% Confidence Interval [CI] = 2.07-19.27, having ASRH information (AOR = 8.99; 95 CI = 1.43-56.77), having information about any family planning (AOR = 19.00; 95 CI = 1.52-236.84), use of any type of contraceptives (AOR = 4.45; 95%CI = 1.34-14.85), and having information on prevention and management (AOR = 24.99; 95 CI = 2.76-226.53). Observers rated the quality of SRHs in YFHS at 24.36%. Facilitators to access YFHS include having information about ASRH, free-of-charge services, and peer educators. The reported barriers included providers' negative attitudes, internalized stigma, and lack of materials tailored to illiterate adolescents. The study participants suggested ways to improve the YFHS, such as community awareness, staff training, entertainment, and increasing the number of YFHS. CONCLUSIONS: The utilization of YFHS among illiterate adolescents remains low, highlighting the need for targeted interventions to improve access and quality. Key facilitators, such as access to information, peer education, and free services, should be strengthened, while addressing barriers like provider attitudes, stigma, and resource limitations. These findings underscore the necessity of enhancing both the accessibility and quality of YFHS to ensure comprehensive reproductive health care for illiterate adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,234
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207