Influence of Peptide Conjugation Sites on Lunatin–Alumina Nanoparticles: Implications for Membrane Interaction and Antimicrobial Activity
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: The increasing prevalence of multidrug-resistant bacteria presents a major global health challenge, prompting a search for innovative antimicrobial strategies. This study aimed to develop and evaluate a novel nanobiostructure combining alumina nanoparticles (NPs) with the antimicrobial peptide lunatin-1 (Lun-1), forming peptide-functionalized nanofilaments. The main objective was to investigate how the site of peptide functionalization (C-terminal vs. N-terminal) affects membrane interactions and antibacterial activity. Methods: NP–peptide conjugates were synthesized via covalent bonding between lun-1 and alumina NP and characterized using transmission electron microscopy (TEM), X-ray diffraction (XRD), zeta potential analysis, dynamic light scattering (DLS), Fourier-transform infrared (FTIR), and solid-state 13C NMR. Antibacterial activities were assessed against different Gram-positive and Gram-negative strains. Biophysical analyses, including circular dichroism (CD), isothermal titration calorimetry (ITC), differential scanning calorimetry (DSC), and solid-state 2H NMR, were employed to evaluate peptide–membrane interactions in the presence of membrane-mimetic vesicles composed of POPC:POPG (3:1) and DMPC:DMPG (3:1). Results: Characterization confirmed the successful formation of NP–peptide nanofilaments. Functionalization at the N-terminal significantly influenced both antibacterial activity and peptide conformation compared to C-terminal attachment. Biophysical data demonstrated stronger membrane interaction and greater membrane disruption when lun-1 was conjugated at the N-terminal. Conclusions: The site of peptide conjugation plays a crucial role in modulating the biological and biophysical properties of NP–lunatin-1 conjugates. C-terminal attachment of lunatin-1 retains both membrane interaction and antibacterial efficacy, making it a promising strategy for the design of peptide-based nanotherapeutics targeting resistant pathogens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».