Clinical Outcomes of Pharmacist Involvement in Cardiac Arrest and Trauma Resuscitations: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role of clinical pharmacists in the emergency department continues to gain recognition, particularly during cardiac and trauma resuscitations. However, their contributions to patient outcomes remain unclear. The objective of this scoping review with narrative synthesis was to determine the impact of pharmacists on medication and patient outcomes during cardiac and trauma resuscitations and to identify barriers to integration. METHODS: A literature search of databases in September 2024 identified randomized and non-randomized control trials, evaluating the impact of pharmacists' involvement in cardiac or trauma resuscitations. Excluded were studies on acute stroke, acute hemorrhage, and sepsis. Data were extracted and analyzed for primary (e.g., medication errors and Advanced Cardiovascular Life Support [ACLS] compliance) and secondary outcomes (e.g., pharmacists' education and training). RESULTS: Of the 560 records screened, 26 records were included in the final analysis. Due to heterogeneity, quantitative analysis was not feasible. Among primary outcomes, ACLS guideline compliance and medication errors were commonly reported; mortality and length of stay were less commonly reported. ACLS certification improved pharmacists' confidence in their tasks. Pharmacists' presence also correlated with reduced healthcare costs. CONCLUSIONS: Our analysis suggests that the involvement of pharmacists in the context of emergency cardiac or trauma resuscitations may benefit direct patient outcomes and indirect outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».