Keys for effective multistakeholder science committees: The importance of structure, processes and desired behaviours
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Multistakeholder Science Committees (MSC's) are increasingly used to inform science assessments and syntheses supporting the development of environmental regulations and policies. By bringing together a diversity of pertinent rights holders and stakeholders they can create holistic and inclusive outcomes that would not otherwise be produced if participants are drawn from a narrow range of expertise and jurisdictional representation. However, MSC's also create notable challenges. As practitioners and leaders of a multitude of MSC's, we draw from our collective experiences to identify key steps we feel will ensure high performance of MSC's. We highlight the importance of recognizing the mandate letter and developing a jointly agreed‐upon Terms of Reference (TOR) and then identifying specific aspects related to: (i) roles and responsibilities of participants; (ii) founding principles required to enable the work of a MSC; (iii) acceptable behaviours for MSC members; and (iv) mechanisms to assess the consequences when undesired behaviours and actions are displayed. We also identify actions and behaviours that will most likely result in the failure of the MSC. Practical implication: The ability to diagnose the underlying causes of challenges to MSC's performance, provides opportunities to resolve them so that the performance can be improved and undesirable actions and behaviours are minimized or avoided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,162 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,013 |
| Communication savante | 0,016 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».