Equipotent Dose and Cost Comparison of Atracurium and Rocuronium in Laboratory Pigs Anesthetized with Propofol
Notice bibliographique
Résumé
Neuromuscular blocking agents such as atracurium and rocuronium are commonly used during anesthetic procedures in laboratory pigs. However, species-specific dosing guidelines remain limited, leading to reliance on data extrapolated from other species. This prospective, blinded study aimed to determine the equipotent dose for atracurium (A) and rocuronium (R) in laboratory pigs receiving propofol and to compare their cost-effectiveness. Twelve healthy animals were randomly distributed according to the drug administered (n = 6 per group). For both drugs, the infusion rate was adjusted following an up-and-down titration to maintain a train-of-four count between 3 and 4. Group differences were analyzed using the Wilcoxon signed-rank test. The bolus induction dose (mg/kg) was comparable between atracurium (2.3 [1.8–2.6]) and rocuronium (2 [2]), while atracurium was associated with higher costs (CHF/kg: A, 1.122 [0.878–1.366] versus R, 0.208 [0.208–0.208]; p = 0.002725). The maintenance infusion rate (mg/kg/h) was approximately 40% lower for atracurium (2.7 [2.5–2.8]) than for rocuronium (4.5 [4.4–4.5]; p = 0.004922), yet the maintenance cost (CFH/kg/h) remained higher for atracurium (A: 1.30 [1.22–1.37] versus R: 0.47 [0.45–0.47]; p = 0.0043). This study reports higher doses for anesthetized pigs compared to other species and demonstrates that rocuronium offers superior cost-effectiveness compared to atracurium under these experimental conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».