MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411614867 · doi:10.1080/18387357.2025.2522425

Digital Conversational Agents for youth with multiple mental health conditions: a qualitative descriptive study of youth perspectives on the acceptability, potential benefits, and challenges

2025· article· en· W4411614867 sur OpenAlexafffund
Lisa D. Hawke, Jingyi Hou, Jamie Gibson, Thalia Phi, Brian Ritchie, Gillian Strudwick, Louise Gallagher

Notice bibliographique

RevueAdvances in Mental Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoSickKids FoundationCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesOntario Brain Institute
Mots-clésMental healthPsychologyQualitative researchApplied psychologyMedical educationMedicinePsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective This qualitative descriptive study aimed to understand the perspectives of youth with multiple mental health conditions on the acceptability, benefits and challenges of digital conversational agents (i.e. ‘Conversational Agents’) for use in mental health care.Methods A total of 28 youth participated in one of six focus groups. Focus groups followed a semi-structured interview guide. Discussions were audio-recorded, transcribed verbatim, and analyzed using codebook thematic analysis. Polling questions were added to understand proportions of participants on discrete questions. Youth engagement was conducted throughout.Results Three themes were generated from the data: (1) Participants expressed a general initial willingness to use Conversational Agents for youth mental health support, with caution; (2) Participants recognised a wide range of practical benefits; and (3) The acceptability of was mitigated by significant risks and concerns.Discussion Conversational Agents hold potential as acceptable supportive tools for youth with multiple mental health conditions. However, caution should be exercised in developing tools that meet the needs of young people in terms of mental health support and ethical requirements..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Mental HealthMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207