An Assessment of the World’s Contribution to Osteoporotic Vertebral Compression Fractures: A Bibliometric Analysis of Surgical Management; An AO Spine Knowledge Forum Trauma and Infection Initiative
Notice bibliographique
Résumé
Study DesignBibliometric analysis.ObjectivesAnalysis of literature on surgical management of osteoporotic vertebral compression fractures to identify the top contributing authors, countries, collaborators and the trends of research.MethodsA search to identify original articles published in English between 2011 and 2020 was done using specific keywords in the Web of Science database. After screening, 442 articles met the criteria which were analysed using Biblioshiny R software.ResultsThe top contributing authors were Yang HL (first), Wang H (second) and Hao DJ (third). Amongst the universities, the major contributing ones were Soochow University (first), Guangzhou University of Chinese Medicine (second) and University of Toronto (third). China (first), USA (second) and South Korea (third) were the top contributing countries. The maximum articles were published in Spine, Osteoporosis International and European Spine Journal. The most common articles were on comparisons between kyphoplasty and vertebroplasty, the associated complications and newer modalities of investigations of osteoporosis. Major work surrounds the keywords kyphoplasty and vertebroplasty which are significantly clustered as compared to others.ConclusionsThe study identified the most prolific contributing authors (Yang HL, Wang H) and universities (Soochow University, Guangzhou University of Chinese Medicine), the journals where this work is considered more impactful (Spine, Osteoporosis International) and the top contributing countries (China, USA) and collaborations. This study showed that major work is regarding the cement augmentation techniques of kyphoplasty/vertebroplasty and the attempts at establishing newer techniques of diagnosis of osteoporosis. The study also brought out major differences in findings from that of the previously published study on spine trauma bibliometrics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,125 | 0,111 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».