Who Cares for Communities? Conceptualizing Non-Profit Work as Social Reproduction Through the Case of Food Banks
Notice bibliographique
Résumé
This article conceptualizes non-profit labour as a form of social reproduction, a feminist political economy category that refers to the labour involved in the making of life and tending to it. In the contemporary context of neoliberal austerity in Canada, non-profit organizations have increasingly stepped in to fill widening gaps in essential social provisioning. The predominantly female non-profit workforce within these organizations, parallel to feminized household labour, faces systemic undervaluation and invisibilization, reflected in low wages, chronic underfunding, and austerity policies that work to destabilize the sector as a whole. Via the case study of food banks, we seek to make visible these vital, life-sustaining and community reproducing labours, drawing attention to their political agency and social power. While we write from within critiques of food banks as a symptom of neoliberal retrenchment, we resist conflating the labour and relationships within these organizations with the critiques of the political economic conditions in which they operate. Instead, we argue that the labours of social reproduction that occur within food banks hold political potential that is at odds with the (ostensibly) depoliticized approach to charity that is favoured in neoliberal modes of social provisioning. Providing food for communities, like other social reproduction activities, is not merely a response to gaps in formal government or market provisioning, but is agentic life-making labour driven by dictates beyond capital accumulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».