MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411617896 · doi:10.1177/03057356251334568

Inside the piano studio: What teachers say about performance training, perfectionism, and performance anxiety

2025· article· en· W4411617896 sur OpenAlexafffundabout
Charlene Ryan, Jessica M. Tsang, Diana Dumlavwalla

Notice bibliographique

RevuePsychology of Music · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiverse Music Education Insights
Établissements canadiensOntario Centre of Excellence for Child and Youth Mental HealthToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesToronto Metropolitan University
Mots-clésPianoPsychologyAnxietyPerfectionism (psychology)StudioTraining (meteorology)Applied psychologyDevelopmental psychologyVisual artsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Music performance anxiety (MPA) is a common experience among musicians of all ages. However, young pianists have indicated receiving limited performance training or effective MPA support from their teachers. As these findings do not reflect teacher perspectives, this study was designed to provide a fuller picture of piano training. Two hundred thirty-seven piano teachers from across Canada and the United States participated in an online survey, comprising both open- and closed-ended questions, to gauge their pedagogy regarding performance training, perfectionism, and MPA. While the majority of participants reported that students have expressed MPA concerns to them, many noted that they only discuss the issue when students raise it. Virtually all teachers reported that they teach students what to do on stage and how to address performance challenges—in particular memory lapses. Most believe there is a distinction between teaching to play and teaching to perform, yet only 58% said they offer studio classes and 37% hold dress rehearsals. Participants noted a focus on excellence, not perfection, in their pedagogy, but many acknowledged that perfection is an expectation within the field. Comparisons with previous findings on piano students and implications for educators are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of MusicMême sujetDiverse Music Education InsightsTravaux en français237 207