MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411618385 · doi:10.51847/ydqsdbvxwd

10.51847/YdQsdbVXWd

2000· article· en· W4411618385 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocioeconomic Development in MENA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlan (archaeology)Medical educationPsychologyMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-Appraisal of the teaching and the administrative staff can be of greater use to work out the plan details of any institution if it is scientifically and earnestly operated.Being the major stake holders of an educational institute, the teaching staff and the administrative staff play a vital role in creating a quality premise for the delivery of its output.Therefore, their feedback on the input of the college is of great importance for developing the plan attributes.Though the review of the endeavors and facilities can be carried out through separate and exclusive evaluation, the self-appraisal mechanism stands out due to its inherent interactive phenomenon at Oman Medical College.The proposed paper is a narration on the format of the self-appraisal, procedures, the derivation of data from it and mode of implementation based on the data.The self-appraisal is not a ritualistic exercise at OMC.The procedures followed in the self-appraisal mechanism are structured through a well-designed format for providing the data, and interface meeting.The format has three sections, viz.Self-Profile, Activity Profile and Feedback on other inputs.The self-appraisal report is tested through an interface meeting with the leadership.The Quality Office scrutinizes the report and derives data on all the three sections and the findings go back to the planning department for addressing the issues and concerns.They work out the micro plans for further improvement.The data on major aspects are plugged in to the annual plan model as an internal recommendation.Therefore, the self-appraisal constitutes one of the major streams of OMC's thought process for providing quality education.The proposed paper is an attempt to bring out the details of this healthy practice for mutual sharing with other higher educational providers in the country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,886
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9980,995

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetSocioeconomic Development in MENATravaux en français237 207