MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411621246 · doi:10.1007/s11096-025-01956-6

Comparative effectiveness and safety of biosimilars versus reference biologics in rheumatoid arthritis during treatment initiation: a systematic review of real-world evidence

2025· review· en· W4411621246 sur OpenAlexaboutno aff
Chin Hang Yiu, Grace Tsz Yan Yau, Richard O. Day, Jacques Raubenheimer, Christine Y. Lu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Clinical Pharmacy · 2025
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiosimilars and Bioanalytical Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Sydney
Mots-clésBiosimilarMedicineObservational studyRheumatoid arthritisCINAHLAdverse effectMEDLINEIntensive care medicineFamily medicineInternal medicinePsychological interventionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Effective management of rheumatoid arthritis (RA) often requires the use of biological disease-modifying antirheumatic drugs (bDMARDs). Biosimilar drugs (biosimilars), licensed pharmaceutical products that exhibit high similarity to their reference biological products (originators), have emerged as more affordable alternatives. AIM: To compare the real-world effectiveness and safety of biosimilars and originators of bDMARDs in the management of RA at treatment initiation. METHOD: A systematic literature search was conducted using PubMed, MEDLINE, Embase, Scopus, International Pharmaceutical Abstract and CINAHL from database inception to 18th April 2025. Observational studies utilising real-world data (e.g., electronic health records, biologics registries) that compared clinical outcomes between patients initiating treatment with either a biosimilar or an originator for RA were included. Quality assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and a narrative synthesis was conducted to summarise key findings. RESULTS: A total of 13 retrospective cohort studies were included, providing data on 34,280 patients initiating treatment with bDMARDs for RA. Treatment retention was the most investigated effectiveness outcome (n = 11), and all studies found that biosimilars were associated with comparable retention profiles compared to originators. No significant differences were identified for other effectiveness outcomes (e.g., disease activity indices). For safety outcomes, adverse events (AEs) were documented in eight studies. However, seven of these studies were of poor quality in assessing safety outcomes due to inadequate control for confounding factors. CONCLUSION: In real-world settings, biosimilars generally demonstrate comparable effectiveness to originators. Future investigations are warranted to examine the comparative safety profiles of biosimilars and originators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,839

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Clinical PharmacyMême sujetBiosimilars and Bioanalytical MethodsTravaux en français237 207