Comparison of total thyroidectomy and lobectomy for intermediate-risk papillary thyroid carcinoma with lateral lymph node metastasis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The 2015 American Thyroid Association guidelines recommend total thyroidectomy (TT) followed by radioactive iodine (RAI) therapy as the primary treatment modality for intermediate-risk papillary thyroid carcinoma (PTC) patients with lateral lymph node metastasis (LLNM). However, the supporting evidence remains insufficient. The clinical superiority of TT versus lobectomy (LT) in this patient population remains unclear, and the optimal surgical approach for intermediate-risk PTC with LLNM continues to be debated. AIM: This meta-analysis examined the clinical superiority of TT versus LT for intermediate-risk PTC with unilateral LLNM. METHODS: This PRISMA/AMSTAR-compliant meta-analysis (PROSPERO: CRD42023410775) evaluated recurrence-free survival (RFS) in intermediate-risk PTC with unilateral LLNM. Systematic searches of PubMed, Web of Science, and Cochrane Library (2004-2024) combined Medical Subject Heading terms and title/abstract: ("papillary thyroid carcinoma" OR "papillary thyroid cancer" OR "PTC") AND ("lateral cervical lymph node metastasis" OR "lateral neck lymph node metastasis" OR "lateral lymph node metastasis" OR "lateral cervical nodal metastasis" OR "N1b") AND ("thyroidectomy" OR "total thyroidectomy" OR "lobectomy"). Two investigators independently extracted data on surgical outcomes, adjuvant RAI therapy, and RFS metrics, with quality assessed via Newcastle-Ottawa Scale. Prespecified subgroup analyses examined RAI utilization and surgical extent impacts. Pooled hazard ratios (HR) with 95% confidence intervals (CI) were calculated using Review Manager 5.3, prioritizing adjusted HR. Heterogeneity was assessed via I2 statistics. RESULTS: Among 609 initially identified references, 8 studies met the inclusion and exclusion criteria, comprising 2462 intermediate-risk PTC patients with unilateral LLNM. Of these, 53.3% (1313/2462) underwent TT, and 46.7% (1149/2462) underwent LT. Compared with the TT group, LT showed no statistically significant difference on RFS (HR = 1.08, 95% CI 0.83-1.40, P = 0.56). In subgroup analyses: Compared with TT + RAI, LT showed no significant difference in RFS (HR = 0.66, 95% CI 0.40-1.08, P = 0.10); Compared with TT + RAI, LT or TT alone showed no significant difference in RFS (HR = 0.65, 95% CI 0.41-1.03, P = 0.07); Compared with TT alone, LT showed no significant difference in RFS (HR = 1.16, 95% CI 0.63-2.12, P = 0.64); Compared with TT + RAI, TT alone showed no significant difference in RFS (HR = 0.87, 95% CI 0.42-1.81, P = 0.37). CONCLUSION: For intermediate-risk PTC patients with isolated unilateral LLNM, TT, and LT demonstrate comparable oncological outcomes in terms of RFS. Unilateral LLNM alone should not constitute an absolute indication for TT. When no additional high-risk features are present, LT may serve as a preferable alternative to optimize quality of life while maintaining oncological safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».