Pain chronobiology in clinical trial participants with fibromyalgia: a comparison with neuropathic pain
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Diurnal pain rhythmicity is well recognized for neuropathic pain (NP) and osteoarthritis, however, less is known for fibromyalgia. Objective: We conducted secondary analyses of clinical trial data to describe pain rhythmicity in fibromyalgia compared to NP. Methods: We have compared morning-evening pain differences in fibromyalgia with that of NP by conducting exploratory analyses of data from 2 fibromyalgia trials (68 pooled participants) and 1 NP trial (55 participants). In these trials, pain intensity (0-10 scale) was rated at 8:00 am and 8:00 pm during a 7-day pretrial baseline period and throughout each trial. Analyses evaluated morning vs evening pain intensity differences for each condition as well as possible patient-specific predictors of diurnal variability. Results: Data demonstrated statistically significant morning-evening differences in both conditions such that evening pain was higher than morning pain by approximately 20% in NP (0.97 NRS, CI: 0.77-1.16) and approximately 7% in fibromyalgia (0.38 numerical rating scale (NRS), CI:0.22-0.53). The morning-evening pain intensity difference was significantly greater for NP vs fibromyalgia. In exploratory analyses of participants with fibromyalgia, older age, shorter pain duration, and more severe "hot-burning" pain rating were significantly correlated with greater morning-evening differences. In NP participants, higher body weight and higher pain interference were significantly correlated with lower morning-evening differences. Conclusions: These analyses suggest that fibromyalgia pain is slightly more intense in the evening vs morning. Although it seems less pronounced than with NP, patient subgroups with this pattern should be studied further when investigating and implementing fibromyalgia treatment interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».