Quality of Life as a Paradigm With Multiple Applications in the Field of Intellectual and Developmental Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This paper sets out an argument for conceptualizing quality of life as a useful paradigm in the field of intellectual and developmental disabilities. In doing so, it addresses the core elements of a paradigm as it is generally understood in scientific circles. The ideological and theoretical roots of quality of life are centered around core values, are closely connected to social constructs that have developed over time, are currently widely accepted in our field, and are supported by numerous laws, policies, and conventions. The meaning of quality of life as a paradigm is explained. One core premise of a paradigm is that its ideological and theoretical base should be usefully applied in current social contexts. This paper argues that the overall objective of improving quality of life for people living in their own contexts may be pursued through numerous application frameworks, each of which may have numerous specific application strategies that are best suited to the specific “quality” objectives being sought within specific contexts. For this reason, exemplary application frameworks and more specific application strategies are presented, and a case is made for ensuring that their outcomes are both achievable and positive. This, then, constitutes a new and broader understanding of quality of life as more than a useful social construct or a system of measurement, but rather as the overall thrust behind everything we do in our field and that may be realized in multiple ways. A summary figure is provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,614 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».