Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: Toothbrushing is the most commonly used, most-effective and safest method of plaque removal.But, regular toothbrushing may not be feasible under some circumstances.This study aimed to compare the efficacy of Rolly brush and Pro-Expert Oral B toothbrush for plaque removal in 8 to 12-year-olds.Materials and Methods: Twenty children between 8 to 12 years who met the inclusion criteria were enrolled in this cross-over study.Scaling and root planing were performed in the first session, and the baseline plaque index (PI) was recorded 24 hours later (no oral hygiene during 24 hours) using Turesky modification of Quigley-Hein index and Tepe solution.Next, 10 children were provided with chewable Rolly brush while the remaining 10 were provided with a manual toothbrush and toothpaste (Pro-Export Oral-B) and were instructed to brush their teeth using the modified Stillman technique.The PI was then measured again.After a two-week wash-out period, the PI was decreased to zero and the group assignments were switched.The PI was then measured again.Data were analyzed using the Mann-Whitney U test and Fisher's Exact test.Results: The overall mean PI in the Rolly brush group was significantly higher than that in Oral-B toothbrush group (P=0.001).The difference in PI of the anterior maxilla was not significant between the two groups (P=0.188).The mean PI of the posterior region was significantly higher in Rolly brush group (P=0.0001).Conclusion: The Rolly brush can be used as an aid for oral hygiene but cannot replace manual toothbrushing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,957 | 0,959 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».