MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411656876 · doi:10.51847/4md8v3jx4a

10.51847/4Md8v3jx4a

2000· article· en· W4411656876 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipPublic–private partnershipBusinessFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The general objective of this study is to examine the operational guidelines for the adoption of PPP with the view of assessing its success in Nigeria.This is significant because infrastructure development has in recent times assumed a central importance in Nigeria's quest for social and economic stability.Dearth of infrastructure and the unavailability of adequate fund for its development are major challenges to governments.In line with the practices in other developing countries, Nigerian governments at all levels now call on private investors to come to their aid in the form of partnership for the provision of infrastructure.In order to fully reap the benefits of PPP, there are some pre-requisites or critical factors which must be present.The data for this study was generated from Focus Group Discussion and documentary sources from books, journals and online sources.Data was analyzed through the use of analytic techniques derived from qualitative research, primarily thematic analysis (Mannning and Luyt, 2011).Data analysis involved breaking up the data into manageable themes, patterns, trends and relationships (Mouton, 2005:108).Themes that emerged from the data were identified using the technique of content analysis.This article examined the critical factors that inhibit infrastructure development in the polity and analyzed the constraints to the effective implementation of PPP which include difficulty in securing credit, delay in receiving payments, and absence of effective maintenance culture, corruption and dearth of visionary leaders.It then proffers suggestions towards minimizing these challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil0,738

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9890,995

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207