MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411659094 · doi:10.53555/sfs.v12i1.3603

A Review of Deficit Irrigation Strategy Applied on the Citrus Orchards

2025· review· en· W4411659094 sur OpenAlexvenueno aff
Esther Dzigbogia, Shijiang Zhub, Joash Kwasi Ataakorerkpa

Notice bibliographique

RevueJournal of Survey in Fisheries Sciences · 2025
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueIrrigation Practices and Water Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeficit irrigationIrrigationHorticultureEnvironmental scienceAgricultural engineeringAgroforestryAgronomyBiologyIrrigation managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Citrus production is a vital component of global agriculture, yet it faces significant challenges due to increasing water scarcity exacerbated by climate change. Deficit irrigation (DI) strategies, such as Regulated Deficit Irrigation (RDI) and Partial Rootzone Drying (PRD), have emerged as effective water-saving techniques to optimize water-use efficiency while maintaining acceptable yields and fruit quality in citrus orchards. RDI involves applying controlled water stress during less sensitive growth stages, such as early fruit development or post-harvest, to reduce water consumption without compromising productivity. PRD alternates irrigation between rootzone sections, inducing mild stress to enhance water use efficiency and fruit quality. Both strategies offer benefits, including improved fruit sugar content, color, and drought resilience, but their implementation requires precise timing, advanced irrigation infrastructure, and continuous monitoring. Challenges such as variability in soil types, economic barriers, and the need for farmer education highlight the importance of targeted research and policy support. This review underscores the potential of DI strategies to promote sustainable citrus production in water-limited regions while addressing the practical and economic constraints faced by growers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,314
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Survey in Fisheries SciencesMême sujetIrrigation Practices and Water ManagementTravaux en français237 207