MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411664557 · doi:10.3389/fcvm.2025.1555853

Evaluating long-term outcomes and the impact of small aortic annulus on valve replacement—a novel systematic review and meta-analysis comparing surgery vs. transcatheter interventions

2025· review· en· W4411664557 sur OpenAlexaboutno aff
Aamir Amin, Cara Mohammed, Sten Kajitani, Khalid AlMashari, Rajanikant Kumar, Alifa Sabir, Paulina M. Briz-Echeverría, Shiva Seyed Mokhtassi, S Lakshmana, Ahmed M. Bokhari, Muhammad Ehsan, Hasan Ahmad, Raheel Ahmed, Toufan Bahrami

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Cardiovascular Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAortic valve replacementMeta-analysisRelative riskInternal medicineCochrane LibraryRandomized controlled trialCardiologyStenosisAortic valve stenosisCardiac skeletonAtrial fibrillationIncidence (geometry)Confidence intervalSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Transcatheter aortic valve implantation (TAVI) is often compared to surgical aortic valve replacement (SAVR) for aortic stenosis treatment. This meta-analysis evaluates the long-term efficacy and safety of TAVI vs. SAVR in aortic stenosis patients, as well as their respective impact on patients with small aortic annulus (SAA). Methods: MEDLINE, Embase, Cochrane Library, and ClinicalTrials.gov were searched for randomized controlled trials (RCTs) and comparative observational studies on TAVI vs. SAVR with long-term follow-up (3-5 years) or SAA. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool (RoB 2.0) and the Newcastle Ottawa Scale. Meta-analyses were conducted with RevMan 5.4 using a random-effects model, with risk ratio (RR) and mean difference (MD) as effect measures. Results: A total of 17 studies were included in our review. In the long-term analysis, all-cause mortality was significantly higher in the TAVI group [RR 1.10; 95% CI: 1.01-1.19], but the incidence of major bleeding [RR 0.79; 95% CI: 0.68-0.90] and atrial fibrillation was significantly lower [RR 0.37; 95% CI: 0.29-0.48] in the TAVI group. No significant difference was found between the two groups regarding other long-term outcomes. For SAA outcomes, there was no significant difference in terms of all-cause mortality [RR 0.92; 95% CI: 0.63-1.35], although cardiovascular mortality was significantly increased in the TAVI group [RR 2.08; 95% CI: 1.09-3.98]. TAVI significantly increased the rate of major vascular complications [RR 3.58; 95% CI: 1.10-11.61], aortic regurgitation/PVL [RR 6.91; 95% CI: 2.66-17.97], and pacemaker implantation (RR 2.87; 95% CI: 1.74-4.75]. TAVI significantly improved the incidence of prosthesis patient mismatch [RR 0.70; 95% CI: 0.54-0.89], effective orifice valve area (EOA) [MD 0.10; 95% CI: 0.01-0.19], and length of stay in hospital [MD -4.88; 95% CI: -5.52 to -4.23]. There were no significant differences in other clinical or echocardiographic outcomes. Conclusions: TAVI was associated with higher long-term all-cause mortality compared to SAVR in the overall population. Among patients with small aortic annulus, no survival benefit was observed with TAVI, and cardiovascular mortality was significantly increased. Future RCTs should explore SAA-related outcomes with standardized diagnostic criteria. Systematic Review Registration: https://www.crd.york.ac.uk, PROSPERO CRD42024541862.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,044
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Cardiovascular MedicineMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207