Portrayal of animal factory farming practices in young children’s books with reference to the German context
Notice bibliographique
Résumé
Traditional small-scale farms are progressively being replaced by large-scale factory farms. Their single purpose is to produce inexpensive animal products while maximizing efficiency, productivity, and profit, and reducing production costs, at the expense of animal welfare and environmental destruction. Practices associated with intensive animal farming have been criticized by public health authorities and animal welfare advocates (e.g. narrow gestation crates for pigs, mother-calf separation immediately after birth, overcrowded stables using slatted flooring, and the extensive use of prophylactically administered antibiotics). Polls indicate that the public is often unaware of the extent and implications of factory farming practices and children in particular are often not taught realistically about the farm sources of their food and the conditions in which animals are raised. The present study sought to explore the extent to which the aforementioned farming practices were depicted in a convenience sample of German children’s books (n = 38). Common practices such as mother-calf separation after birth and cattle dehorning were shown in less than 25% and 30% of books, respectively. Cattle/pig tail docking and battery cages for hens appeared in 0% and 8% of books, respectively. Procedures such as animal branding or debeaking were not shown. Farms were depicted in bucolic settings yet with minimal depictions of animals being outdoors in natural light. Our analysis supports that common animal farming practices associated with animal exploitation are not portrayed realistically in German children’s books. Barring children from the realities of factory farming indirectly reinforces the acceptability of these unnecessary unethical violent practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».