Rehabilitation protocols after ankle surgeries: A narrative literature review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction This narrative review explores the findings of randomized controlled trials (RCTs) in terms of timing and the components of ankle rehabilitation. Method We reviewed RCTs since 1986 and categorized them by the timing and the components of the intervention. The timing of intervention was classified as immediate, early and delayed ankle rehabilitation. The component of intervention was categorized based on whether ankle motion or weight bearing was assessed individually against “no intervention” or as an additional component compared to the control arm. Results A total of 20 RCTs were included. Four evaluated immediate/early ankle motion against immobilization and five assessed the efficacy of immediate/early weight bearing versus delayed weight bearing. Six RCTs assessed the additional benefit of immediate/early ankle motion programs on weight bearing and four evaluated the additional benefit of immediate/early weight bearing on ankle motion programs. One RCT compared combined “early ankle motion and early weight bearing” with delayed rehabilitation. Conclusion This review suggests that both ankle motion and weight bearing lead to improved function and faster return to work compared with no intervention. Adding ankle motion to weight bearing programs did not show significant functional benefit, while adding weight bearing to ankle motion programs significantly improved function and lead to earlier return to work. Immediate/early rehabilitation programs appear safe regarding the risk of reduction loss and deep vein thrombosis (DVT) except in syndesmotic fractures. However, they were associated with a higher incidence of superficial wound complications compared with delayed rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle