Subordination by Design: Rethinking Power, Policy, and Autonomy in Perioperative Nursing
Notice bibliographique
Résumé
This discussion paper critically examines how power, policy, and autonomy intersect within perioperative nursing practice. In surgical environments engineered for precision and control, perioperative nurses operate in spaces that simultaneously depend on their expertise and suppress their professional voice. Drawing on feminist theory, relational ethics, and organizational sociology, this paper interrogates the structural, spatial, and symbolic forces that subordinate perioperative nursing. Hospital design, procedural norms, and entrenched hierarchies are shown to reinforce the containment of nursing authority. Power dynamics manifest through gendered labor expectations, professional gatekeeping, and policy constraints, all of which limit nurses' capacity for advocacy, leadership, and autonomous decision-making. Issues such as moral distress, workplace aggression, and educational marginalization are reframed as systemic, rather than individual challenges-embedded within a broader architecture of exclusion. Through comparative analysis and reform models, the discussion re-articulates perioperative autonomy as a strategic reclamation of professional agency, grounded in interdisciplinary respect and structural inclusion. Ultimately, this paper argues that authentic transformation in surgical settings requires a cultural shift: one that repositions perioperative nurses not as assistants to innovation, but as architects of surgical care and co-authors of policy and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,145 |
| Communication savante | 0,020 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».