MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411672381 · doi:10.1056/aioa2401221

Expert-Level Detection of Epilepsy Markers in EEG on Short and Long Timescales

2025· article· en· W4411672381 sur OpenAlexaff
Jun Li, Daniel M. Goldenholz, Moritz Alkofer, Chenxi Sun, Fábio A. Nascimento, Jonathan J. Halford, Brian K. Dean, Mattia Galanti, Aaron F. Struck, Adam Greenblatt, Alice Lam, Aline Herlopian, Chinasa Nwankwo, Dan Weber, Douglas Maus, Hiba A. Haider, Ioannis Karakis, Ji Yeoun Yoo, Marcus Ng, Olga Selioutski, Olga Taraschenko, Gamaleldin Osman, Roohi Katyal, Sarah E. Schmitt, Selim R. Benbadis, Sydney S. Cash, William O. Tatum, Zubeda Sheikh, Wan Yee Kong, Grace Bayas, Niels Turley, Shenda Hong, M. Brandon Westover, Jin Jing

Notice bibliographique

RevueNEJM AI · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of General Medical SciencesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute on AgingU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésEpilepsyElectroencephalographyPsychologyAudiologyNeurosciencePattern recognition (psychology)Computer scienceMedicineCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Epileptiform discharges, or spikes, within electroencephalogram (EEG) recordings are essential for diagnosing epilepsy and localizing seizure origins. Artificial intelligence (AI) offers a promising approach to automating detection, but current models are often hindered by artifact-related false positives and often target either event- or EEG-level classification, thus limiting clinical utility. METHODS: We developed SpikeNet2, a deep-learning model based on a residual network architecture, and enhanced it with hard-negative mining to reduce false positives. Our study analyzed 17,812 EEG recordings from 13,523 patients across multiple institutions, including Massachusetts General Brigham (MGB) hospitals. Data from the Human Epilepsy Project (HEP) and SCORE-AI (SAI) were also included. A total of 32,433 event-level samples, labeled by experts, were used for training and evaluation. Performance was assessed using the area under the receiver operating characteristic curve (AUROC), the area under the precision-recall curve (AUPRC), calibration error, and a modified area under the curve (mAUC) metric. The model's generalizability was evaluated using external datasets. RESULTS: SpikeNet2 demonstrated strong performance in event-level spike detection, achieving an AUROC of 0.973 and an AUPRC of 0.995, with 44% of experts surpassing the model on the MGB dataset. In external validation, the model achieved an AUROC of 0.942 and an AUPRC of 0.948 on the HEP dataset. For EEG-level classification, SpikeNet2 recorded an AUROC of 0.958 and an AUPRC of 0.959 on the MGB dataset, an AUROC of 0.888 and an AUPRC of 0.823 on the HEP dataset, and an AUROC of 0.995 and an AUPRC of 0.991 on the SAI dataset, with 32% of experts outperforming the model. The false-positive rate was reduced to an average of nine spikes per hour. CONCLUSIONS: SpikeNet2 offers expert-level accuracy in both event-level spike detection and EEG-level classification, while significantly reducing false positives. Its dual functionality and robust performance across diverse datasets make it a promising tool for clinical and telemedicine applications, particularly in resource-limited settings. (Funded by the National Institutes of Health and others.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,278

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNEJM AIMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207