MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411674253 · doi:10.2215/cjn.0000000724

Core Outcome Measure for Life Participation in Patients with CKD

2025· article· en· W4411674253 sur OpenAlexaff
Anastasia Hughes, Andrea Matus González, Noa Amir, Manuel A. Rivero García, Fergus Caskey, Lilia Cervantes, Yeoungjee Cho, Rosanna Cazzolli, Ellen Dobrijevic, Meghan J. Elliott, Janine Farragher, Alejandro Ferreiro, Sharlene A. Greenwood, Chandana Guha, Martin Howell, Brooke M. Huuskes, Mauro Lampo, Adeera Levin, Eduardo Lorca, Ana Malvar, Karine Manera, Claudio Mascheroni, Haydee Mellado, S Olivan Molina, Matías Monkowski, Javier Recabarren, Bénédicte Sautenet, Nicole Scholes‐Robertson, Alejandro Martínez Sepúlveda, Amanda Sluiter, Laura Solá, Armando Teixeira‐Pinto, Hernán Trimarchi, Anita van Zwieten, Andrea K. Viecelli, Bill Wang, Germaine Wong, Rebecca Wu, Allison Tong

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilAgencia Nacional de Investigación y Desarrollo
Mots-clésMedicineKidney diseasePsychological interventionMEDLINEClinical trialFamily medicinePhysical therapyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Key Points Patients, caregivers, and health professionals support the use of standardised outcomes in nephrology - life participation as the core outcome measure for life participation in patients with CKD. Further work is needed to pilot and validate the standardised outcomes in nephrology - life participation measure in patients with CKD before the need for KRT. A core outcome measure will support consistent reporting of life participation in trials in patients with CKD. Background Life participation is of critical importance to patients with CKD not requiring KRT, their caregivers, and health professionals. However, life participation is rarely and inconsistently assessed in trials in CKD. The aim was to establish a core outcome measure for life participation in patients with CKD not requiring KRT. Methods An online (English language) and an in-person (Spanish language) consensus workshop, 1 hour in length, were held in March and April 2024, respectively, and were held to discuss and establish a meaningful, relevant, and feasible core patient-reported outcome measure for life participation for trials in CKD. Transcripts were analyzed thematically. Results Workshops included 130 participants, including 74 patients and caregivers, and 56 health professionals, from 18 countries. Four themes were identified. Enabling interpretation within individual contexts and circumstances included considering relevance to patients' own priorities, capturing key life activities common to all patients, reflecting the goal of leading a fulfilling life, acknowledging the variability and multiplicity of domains, and facilitating linguistic and cultural translation. Having broad clinical relevance across CKD meant covering the spectrum of CKD stages and diagnoses and allowing comparison across treatment stages. Supporting widespread implementation entailed minimizing burden of administration and completion, establishing psychometric robustness, seeking endorsement to legitimize the measure, and ensuring accessibility and acceptability across different settings. Highlighting opportunities to address life participation captured promoting person-centered clinical care and generating ideas for novel interventions to improve life participation. Conclusions A core outcome measure for life participation in patients with CKD should enable a patient to interpret life participation in their own context, have applicability across the CKD population, and be psychometrically robust and feasible to implement. Measuring life participation in a consistent and meaningful way across trials can better support patient-centered decision making and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of Nephrology→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→