337 Use of Endobronchial Valves for the Management of Bronchopleural Fistulas and Concomitant Empyema: Updated Insights to Clinical Outcomes, Efficacy, and Concerns
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Bronchopleural fistulas (BPF), although rare, are fatal complications associated with a significant risk of mortality and morbidity. Endobronchial valves (EBVs) have emerged as a minimally invasive therapeutic option for BPFs, offering a means to seal air leaks and promote healing. Empyema, characterized by infected pleural fluid, has seen the use of EBVs to isolate infected areas and facilitate drainage. This narrative review aims to assess and synthesize the clinical outcomes, efficacy, and challenges of EBVs in managing BPFs and concomitant empyema, highlighting current evidence, pitfalls, and future directions. Method A narrative review was performed; PubMed, Ovid Medline, and Embase were systematically searched from inception till 2024 for peer-reviewed articles focusing on the use of EBVs for the management of BPFs and concomitant empyema. Relevant articles were screened, data extracted and summarized. Results EBVs have shown effectiveness in managing BPFs and persistent air leaks (PAL), with some studies reporting success rates exceeding 70%. Studies have reported immediate air leak cessation following EBV placement, particularly in critically ill, mechanically ventilated patients, with recovery times of 5 to 13 days. The most successful outcomes were seen in patients with fistulas ≤8mm. EBVs also proved useful in combination with minimally invasive surgical debridement for treating parapneumonic empyema with peripheral BPFs. Complications were minimal, including valve secretion adhesion and mild granulation tissue hyperplasia. Conclusions EBVs offer a promising treatment for BPFs and PALs, particularly in patients unfit for major thoracic surgery. Larger studies are needed to confirm the efficacy of EBVs in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».