Safety and Real-World Effectiveness in the Transition from Alteplase to Tenecteplase for Stroke Treatment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tenecteplase has been shown to be non-inferior to alteplase for the treatment of acute ischemic stroke within 4.5 hours of stroke onset. While not formally approved by regulatory authorities, many jurisdictions have transitioned to using tenecteplase for routine stroke treatment because it is simpler to use and has cost advantages. METHODS: We report a three-phase time-series analysis over 2.5 years and the process for transition from use of alteplase to tenecteplase for the routine treatment of acute ischemic stroke from a system-wide perspective involving an entire province. The transition was planned and implemented centrally. Data were collected in clinical routine, arising from both administrative sources and a prospective stroke registry, and represent real-world outcome data. Data are reported using standard descriptive statistics. RESULTS: A total of 1211 patients were treated with intravenous thrombolysis (477 pre-transition using alteplase, 180 transition period using both drugs, 554 post-transition using tenecteplase). Baseline characteristics, adverse events and outcomes were similar between epochs. There were four dosing errors with tenecteplase, including providing the cardiac dose to two patients. There were no instances of major hemorrhage associated with dosing errors. DISCUSSION: The transition to using intravenous tenecteplase for stroke treatment was seamless and resulted in identical outcomes to intravenous alteplase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».