Bridging Design and Economics: A PSI Framework Analysis of Residency Matching Market Evolution
Notice bibliographique
Résumé
This paper addresses a divide: economics and design remain largely disconnected despite shared concerns about shaping products, services, and social systems. We propose that bridging design theory and practices—especially the Problem-Social-Institutional (PSI) framework—into market economics can aid the design of complex products and institutions. We illustrate this potential through an in-depth analysis of the evolution of US, Canadian, and British medical residency matching markets, which assign medical graduates to hospitals. Initially considered a purely optimal allocation problem, these markets repeatedly failed, stemming mainly from information asymmetry and shifting participant needs. With PSI, we show how changes in problem framing, stakeholder roles, and institutional structures can realign these markets toward stability and better outcomes. This transdisciplinary view positions market design as an iterative, evolving process, much like engineering a product or service. Our conclusions suggest that economists can benefit from design theories such as PSI and design practices such as prototyping, simulation, and stakeholder engagement. Further, we contend that design theorists stand to deepen their practice by incorporating economic considerations that are largely ignored. PSI is positioned as a bridge between design and economics to serve as a common language and framework. • Design theory and practice offer a fresh perspective on market design and can contribute to design economics and the improved design of future markets. • Design researchers should study economics as practiced and valued and not as theorized to improve the grounding of their research in practice. • Designers should study economics to improve their capability to articulate the value they bring to economics beyond cost and price. • The collaboration of design and economics offers the potential of bootstrapping both disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,014 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».