693 A Retrospective Audit for Analysing Prostheses in Peri-Prosthetic Hip Fractures for Adult Patients at East Lancashire Hospitals Trust (ELHT)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim This audit aims to evaluate patients in ELHT with Periprosthetic Hip Fractures and their management from 2020 to 2023. Background Periprosthetic Hip fractures are fractures that occur in the region of a hip implant following a hip arthroplasty. It is an increasingly prevalent complication of hip arthroplasty that can be attributed to the increase in arthroplasty procedures performed, a rise in the ageing population and a desire to improve quality of life. Method This was a retrospective audit was performed at ELHT. Patient data was collected from the Orthopaedic register and parameters were set to include patients having a periprosthetic hip fracture from 2020 to 2023. Exclusion criteria were set to exclude periprosthetic fractures before 2020 or after 2023. We got a sample population consisting of 48 patients. Results 25 patients had cemented hip prostheses and 23 had uncemented prostheses in their primary procedure. Among those with cemented hip prostheses, 10 patients were managed conservatively, 9 patients had an ORIF and 4 patients underwent a revision procedure whereas, among those with uncemented hip prostheses, 9 patients were managed conservatively, 6 patients had an ORIF and 5 patients underwent a revision procedure. Furthermore, 20 cases of Vancouver B fractures were noted in uncemented prostheses as compared to 12 in cemented prostheses. Conclusions The most common prostheses that sustained a periprosthetic hip fracture was the C Stem implant, 12 patients. The most common management in this sample population was conservative management which was in 39.6% of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».