Qualitative Methods Case Study: Using MAXQDA in Indigenous HIV Journey Mapping Research
Notice bibliographique
Résumé
This study presents a case study using MAXQDA, a Computer-Assisted Qualitative Data Analysis Software (CAQDAS), to analyze interview data within the Northern HIV Journey Mapping Project, which explored the experiences of Indigenous people living with HIV in Manitoba, Canada. By adapting patient experience mapping and process mapping methods, the research team traced participant journeys through the HIV Care Cascade, identifying barriers and facilitators to well-being. Within a decolonizing framework informed by Two-Eyed Seeing and Ethical Space, we critically examined the role of CAQDAS in Indigenous health research, highlighting both its utility and its tensions with Indigenous storytelling traditions. Our methodological approach balanced Western analytical tools with Indigenous knowledge systems, ensuring that technology served the research rather than distorting the lived realities of participants. MAXQDA enabled data visualization that made complex, non-linear healthcare journeys more accessible to researchers and policymakers. However, the software’s structuring of qualitative data into discrete codes and categories raised epistemological questions about how Indigenous narratives are “treated” as data within a neoliberal knowledge economy. To mitigate these concerns, we engaged in reflexivity, involved Indigenous Elders and research associates, and emphasized relational accountability in both analysis and dissemination. This case study contributes to the field of qualitative methods by demonstrating how CAQDAS can be employed within decolonizing Indigenous research while acknowledging its limitations. Results suggest that while tools like MAXQDA enhance methodological rigour and knowledge mobilization, researchers must remain critically engaged with their impact on Indigenous ways of knowing. We recommend that future research prioritizes Indigenous-led adaptations of digital analysis tools and emphasize participatory approaches to ensure that qualitative research serves Indigenous communities in culturally responsive ways. Our reflections offer insights for scholars seeking to decolonize qualitative inquiry while maintaining methodological integrity in health research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».