961 Oncological Safety and Patient Satisfaction of Immediate Lipofilling in Breast Conserving Surgery: A Systematic Review and Subgroup Meta-Analysis Comparing Outcomes with No Lipofilling
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim To evaluate the oncological safety and aesthetic outcomes of immediate lipofilling following wide local excision in breast-conserving surgery, compared with no lipofilling. Method A systematic search was conducted across PubMed, MEDLINE, Embase, and Cochrane databases up to November 2024. Keywords included “Immediate Lipofilling,” “Immediate Lipomodelling,” “Autologous Fat Grafting,” and “Breast-Conserving Surgery.” Of the 49 studies screened, 10 were included in the analysis. The quality of the studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Outcomes analysed included cancer recurrence, recurrence site, complications, patient satisfaction, and surgical techniques. A meta-analysis compared oncological and satisfaction outcomes between lipofilling and no-lipofilling groups. Results Data from 10 studies (819 patients) showed no significant difference in cancer recurrence rates between groups (RR: 0.97, 95% CI: 0.38–2.43). Recurrence rates ranged from 0–7.5% in the lipofilling group and 0–10% in the controls. Follow-up durations spanned 9.5–67.43 months. Funnel plot analysis demonstrated no evidence of publication bias. Local recurrences were primarily observed in breast tissue and lymph nodes, while distant metastases were rare. Patient satisfaction was higher in the lipofilling group, with tools such as Breast-Q indicating improved aesthetic and functional outcomes. Most studies utilised peri-tumoral and subcutaneous fat injection techniques. Conclusions Immediate lipofilling after breast-conserving surgery is oncologically safe, with local recurrence rates comparable to standard procedures. It achieves superior aesthetic outcomes and high levels of patient satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».