MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411689756 · doi:10.36584/cjic.2024.003.02.153.164

Candida auris: What literature exists to inform control of outbreaks in healthcare settings?

2024· article· en· W4411689756 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infection Control · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntibiotic Use and Resistance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCandida aurisOutbreakHealth careInfection controlMedicineIntensive care medicineDermatologyPolitical scienceVirologyLawAntifungal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Candida auris (C. auris) has been identified as an emerging pathogen of interest in healthcare settings. Its resistance to antimicrobials, high mortality rates, ability to persist in the environment and increasing instances of outbreaks in healthcare settings constitute major concerns among healthcare practitioners across the globe. To address concerns regarding preventing transmission of C. auris, the Public Health Agency of Canada (PHAC) conducted a literature review to inform guidance for the infection prevention and control of C. auris in hospitals and long-term care facilities (LTC). Methods: Electronic databases were searched to identify peer-reviewed evidence published between database inception until September 7, 2023. Peer-reviewed primary evidence and literature reviews, in English or French, reporting on infection prevention and control (IPC) practices put into place to prevent transmission of C. auris in healthcare settings were eligible for inclusion. Title and abstract screening, full-text review, critical appraisal, and data extraction processes were performed by two reviewers using DistillerSR systematic review software and the PHAC Infection Prevention and Control Critical Appraisal Toolkit. A scan of grey literature was also conducted to inform the review. Results: Thirty-two articles of medium- to high-quality detailing C. auris IPC were included in the review. Settings reporting no transmission beyond the index case were more likely to report the use of risk-factor-based screening, private accommodation with dedicated toileting facilities, the use of personal protective equipment (PPE) consisting of gown and gloves at all times and the application of no-touch cleaners and disinfectants. Conclusion: Multiple IPC interventions appear to be effective at minimizing transmission. However, determining effectiveness is challenging due to variability in intervention reporting and due to the lack of understanding of C. auris burdens before and after their implementation. Increased vigilance with screening and reporting would be advisable, and future work would benefit from multi-centre comparison of interventions using prevalence data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle