Assessing long-term sustainability of a large-scale infection prevention and control routine practice improvement initiative in ambulatory care units located at cancer care centres and acute care hospitals
Notice bibliographique
Résumé
Background: Alberta Health Services’ provincial Infection Prevention and Control (IPAC) program implemented a quality improvement initiative to promote the use of routine practices and discontinue use of contact precautions for patients with an antimicrobial-resistant organism. The initiative was implemented in two phases: Phase 1 in ambulatory care areas at cancer care centres in 2016, and Phase 2 ambulatory care areas at acute care hospitals in 2017. The aim of this evaluation was to assess long-term sustainability of the initiative and document lessons learned. Methods: One-on-one, structured interviews with frontline staff from a sample of initiative areas were performed by IPAC staff. A focus group interview with those IPAC staff was also performed. Responses were independently reviewed by two IPAC staff not involved in the initiative and coded using thematic analysis. Results: Interviews were performed with 115 frontline staff representing 67 initiative areas. The initiative was sustained in 42% (28/67) of the areas sampled, with sustainability higher for Phase 1 areas (67%, 8/12) than Phase 2 areas (36%, 20/55). Identified themes included differences between Phase 1 and Phase 2 planning and implementation, importance of engagement at various levels, resource issues, process issues, and the use of champions and educators. Conclusions: The themes from this evaluation suggest factors that affect the sustainability of routine practices in ambulatory care settings and highlights the crucial role of project planning in the roll out of such large-scale initiatives. Collaboration between IPAC and area leadership also improved sustainability and was increasingly important as the complexity of the initiative increased.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».