MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411691261 · doi:10.2196/69903

Comparing a Guideline-Based Mobile Health Intervention Versus Usual Care for High-Risk Adolescents With Asthma: Protocol of a Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4411691261 sur OpenAlexvenueno aff
Tamara T. Perry, J.Howard Turner, Ariel Berlinski, Larry Simmons, Renita Brown, Kaymon Neal, S. Alexandra Marshall, Xing He, Simon Chung, Andrew W. Brown, Horace J. Spencer, Jiang Bian

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésPreprintAsthmaRandomized controlled trialProtocol (science)MedicineIntervention (counseling)Family medicinePhysical therapyAlternative medicineNursingComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mobile health (mHealth) technology has the ability to integrate personalized health management into patients' daily routines. In prior investigations of mHealth apps for asthma, patient satisfaction and acceptability have been high. However, rigorous randomized controlled trials (RCTs) examining their effectiveness are sparse; the majority of mHealth asthma apps lack personalization and real-time feedback and fail to include at-risk pediatric populations, and many previous studies are not randomized. OBJECTIVE: This full-scale RCT will examine the effectiveness of the Pulmonary Education and Asthma Knowledge Mobile Asthma Action Plan (PEAKmAAP), an interactive mHealth asthma action plan (mAAP) smartphone app, among adolescents compared to enhanced usual care (eUC). The study has 3 aims: (1) examine the effectiveness of PEAKmAAP in reducing asthma morbidity, as measured by the Asthma Control Test (ACT) score, health care use, medication use, and lung function; (2) examine the effectiveness of PEAKmAAP in asthma self-efficacy and medication adherence; and (3) examine the impact of sharing PEAKmAAP-generated data with the primary care provider (PCP) for a subset of enrolled subjects. We hypothesize that the PEAKmAAP groups will experience reduced asthma morbidity compared to the eUC group. Furthermore, we hypothesize that PCP data sharing is expected to enhance PCP prescribing patterns and that more adolescents in the Pulmonary Education and Asthma Knowledge Mobile Asthma Action Plan with data sharing (PEAKmAAP-DS) group will have sustained controlled at follow-up visits compared to PEAKmAAP alone or eUC. METHODS: Using a 3-arm RCT lasting 12 months, we will assess the effectiveness of PEAKmAAP in reducing morbidity among 432 adolescents (age 12-20 years). The study population includes adolescents with uncontrolled symptoms who receive primary care at the Arkansas Children's Hospital (ACH) or asthma care at ACH specialty clinics. At baseline, participants are randomly assigned to 1 of 3 groups: (1) PEAKmAAP group, (2) PEAKmAAP-DS group, and (3) eUC group using a smartphone app with daily non-asthma-related notifications. Study procedures will include baseline, 3-month, and 12-month in-person visits and telephone visits at 6 and 9 months. In-person visits will measure the ACT score, lung function, and self-efficacy; telephone visits will measure the ACT score. Participants will complete monthly online surveys to assess health care use and medication use. RESULTS: Recruitment and data collection began in March 2019, and data collection concluded in May 2024. Full data analysis began in December 2024. CONCLUSIONS: This RCT aims to examine the effectiveness of a mAAP with real-time feedback and PCP data sharing. The study addresses existing gaps in knowledge regarding implementation of a mAAP for high-risk adolescents and has the potential to serve as a model for other populations at high risk for asthma. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03842033; https://clinicaltrials.gov/study/NCT03842033. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/69903.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,009
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0670,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,619
Écart entre enseignants0,453 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→