MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411695227 · doi:10.1017/amp.2024.9

Who Speaks for the State?

2024· article· en· W4411695227 sur OpenAlexaff
Robert B. Young, Kristina Daugirdas, Dac Truong An Ho, Duncan Pickard, Larry Johnson

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ASIL Annual Meeting · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensGlobal Affairs Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésState (computer science)Political scienceHistoryComputer scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Who speaks for the state is a critical question in international relations. Statements by government representatives have normative force—capable of binding the state in numerous ways, from norm formation to staking out a litigation position. Governments choose their representatives carefully, and typically vet positions and even statements in advance. Indeed, the stability of international relations hinges on the assumption that state representatives act with governmental authority. The stakes of disputes over who speaks for the state are thus high. Several such contestations have emerged in recent years, in a variety of international fora. At the United Nations General Assembly, the Credentials Committee has repeatedly deferred determining regarding who represents Afghanistan and Myanmar, but it has left in place representatives previously accredited so they continue to vote and represent the countries in question. In the wake of these deferrals, other UN bodies—including even the International Court of Justice (ICJ)—have taken decisions at variance with the Assembly’s attitude, leading to inconsistent approaches within the UN system. Such questions have also arisen in investment arbitration, as in recent suits against Venezuela where multiple counsel teams have contested the authority to represent the respondent government (on behalf of the rival governments of Maduro and Guaidó). This contribution explores the panel’s discussion of these cases and others, teasing out the norms, institutions, and politics of deciding contests over representation. Specifically, it covers who speaks for the state in law- and policymaking (Part I), the UN General Assembly (Part II), the ICJ (Part III), and international arbitration (Part IV). Section V briefly concludes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0600,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ASIL Annual MeetingMême sujetGlobal Peace and Security DynamicsTravaux en français237 207