Facilitators that assist teams move to a clinical network model of service delivery from the perspective of those working within a network: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose A recent innovation towards achieving integrated care is the use of clinical networks to promote the coordination of services across organisations. The objectives of this scoping review are to understand the facilitators and barriers to clinical network formation from the perspectives of the clinicians, network managers and those with health policy or planning responsibilities. Design/methodology/approach A review of the available literature was conducted, informed by the Joanna Briggs Institute Guide and the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) Checklist. Findings were mapped using the Socio-technical systems theory. This review focused on studies that undertook an empirical analysis of the perspectives of those involved in clinical networks. Findings The findings identify a core set of conditions to facilitate network success: (1) effective leadership and management, (2) achieving engagement in network activities from those within and external to the network, (3) the network’s structures and processes encompassing factors such as the governance style, communication strategies and metrics to demonstrate outcomes and (4) adequate resources including staffing and the technology to support network activities. Practical implications While a network approach is being championed worldwide, guidance on how to implement it in practice is still evolving. These findings identify a core set of preconditions to facilitate clinical network success. Originality/value To our knowledge, these findings provide a unique overview of all studies conducted to date which explore the contributors to network success from the perspectives of those involved in network activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,138 | 0,266 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».