Facilitators that assist teams move to a clinical network model of service delivery from the perspective of those working within a network: a scoping review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose A recent innovation towards achieving integrated care is the use of clinical networks to promote the coordination of services across organisations. The objectives of this scoping review are to understand the facilitators and barriers to clinical network formation from the perspectives of the clinicians, network managers and those with health policy or planning responsibilities. Design/methodology/approach A review of the available literature was conducted, informed by the Joanna Briggs Institute Guide and the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) Checklist. Findings were mapped using the Socio-technical systems theory. This review focused on studies that undertook an empirical analysis of the perspectives of those involved in clinical networks. Findings The findings identify a core set of conditions to facilitate network success: (1) effective leadership and management, (2) achieving engagement in network activities from those within and external to the network, (3) the network’s structures and processes encompassing factors such as the governance style, communication strategies and metrics to demonstrate outcomes and (4) adequate resources including staffing and the technology to support network activities. Practical implications While a network approach is being championed worldwide, guidance on how to implement it in practice is still evolving. These findings identify a core set of preconditions to facilitate clinical network success. Originality/value To our knowledge, these findings provide a unique overview of all studies conducted to date which explore the contributors to network success from the perspectives of those involved in network activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle