MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411708721 · doi:10.1097/eja.0000000000002226

Remimazolam tosylate or propofol and delirium in frail elderly patients after hip surgery

2025· article· en· W4411708721 sur OpenAlexaboutno aff
Wenlan Cai, Fangming Shen, Lan-yue Zhu, Yuqing Xue, Menghan Sun, Xiaoxiang Tan, Kai Shi, Yuzhou Chen, Jie Sun

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Anaesthesiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePropofolDeliriumIncidence (geometry)AnesthesiaGeneral anaesthesiaAdverse effectSurgeryInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Remimazolam tosylate, a novel short-acting benzodiazepine, is increasingly being used in general anaesthesia, but its role in the incidence of postoperative delirium is uncertain, particularly in frail elderly patients. OBJECTIVE: To compare the effects of remimazolam tosylate with propofol on the incidence of postoperative delirium in frail elderly patients undergoing hip surgery. DESIGN: Randomised, single-centre, single-blind controlled trial. SETTING: A tertiary teaching hospital in China, conducted from March to December 2023. PATIENTS: Frail elderly patients (Reported Edmonton Frail Scale Score ≥ 6) undergoing hip surgery under general anaesthesia. INTERVENTIONS: Patients were randomly assigned to either the propofol or remimazolam group. Both groups received total intravenous anaesthesia following a standardised protocol with either propofol or remimazolam tosylate for induction and maintenance. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome was the incidence of postoperative delirium within three postoperative days, assessed twice daily using the 3D Confusion Assessment Method (3D-CAM). The secondary outcomes included the quality of postoperative recovery and adverse events. RESULT: A total of 136 patients were enrolled. The incidence of postoperative delirium was significantly lower in the remimazolam group than in the propofol group [3 of 68 (4.4%) vs. 12 of 68 (17.6%), risk differece (RD) -13.2%, 95% CI -23.5% to -2.9%, relative risk (RR) 0.25, 95% CI 0.074 to 0.847, NNT 7.6, P = 0.0143]. The incidence of hypotension after induction was also lower in the remimazolam group [16 of 68 (23.5%) vs. 32 of 68 (47.1%), RD -23.5%, 95%CI -39.1% to -8.0%, RR 0.5, 95% CI 0.304 to 0.822, NNT 4.3, P = 0.004], with fewer patients requiring vasopressors [55 of 68 (80.9%) vs. 66 of 68 (97.1%), RD -16.2%, 95% CI -26.3 to -6.0, RR 0.8, 95% CI 0.737 to 0.942, NNT 6.2, P = 0.003]. Notably, the remimazolam group exhibited significantly less burst suppression compared with the propofol group, both in terms of burst suppression time (2.2 s [0 to 17.6] vs. 21.9 s [2.3 to 115.3] median difference = 11.98 s, 95% CI 2.44 to 27.90, P < 0.001) and its proportion relative to the total surgery time (0.3‰ [0 to 2.1] vs. 2.8‰ [0.2 to 14.7], median difference 1.30‰, 95% CI 0.27 to 3.34, P < 0.001). CONCLUSION: In frail elderly patients, remimazolam tosylate was associated with a lower incidence of postoperative delirium compared with propofol. TRIAL REGISTRATION: Chinese Clinical Trial Registry, Chictr.org.cn, identifier: ChiCTR2300068632.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of AnaesthesiologyMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207