MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411712279 · doi:10.1145/3734189

Artworks Reimagined: Exploring Human-AI Co-Creation through Body Prompting

2025· article· en· W4411712279 sur OpenAlexafffund
Jonas Oppenlaender, Hannah Johnston, Johanna Silvennoinen, Helena Barranha

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Human-Computer Interaction · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHuman bodyPsychologyHuman–computer interactionComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image generation using generative artificial intelligence has become a popular activity. However, text-to-image generation—where images are produced from typed prompts—can be less engaging in public settings since the act of typing tends to limit interactive audience participation, thereby reducing its suitability for designing dynamic public installations. In this article, we explore body prompting as input modality for image generation in the context of public event settings. Body prompting extends interaction with generative AI beyond textual inputs to reconnect the creative act of image generation with the physical act of creating artworks. We implement this concept in an interactive art installation, Artworks Reimagined , designed to transform existing artworks via body prompting. We deployed the installation at an event with hundreds of visitors in a public and private setting. Our semi-structured interviews with a sample of visitors ( N = 79) show that body prompting was well-received and provides an engaging and fun experience. We present insights into participants’ experience of body prompting and AI co-creation and identify three distinct strategies of embodied interaction focused on re-creating, reimagining, or casual interaction. We provide valuable recommendations for practitioners seeking to design interactive generative AI experiences in museums, galleries, and public event spaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Human-Computer InteractionMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207