MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411713030 · doi:10.51731/cjht.2025.1155

Alternate Level of Care in Canada: Evidence Assessment Report

2025· article· en· W4411713030 sur OpenAlexaboutno aff
CDA-AMC

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Health Technologies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMedicineHistoryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alternate level of care (ALC) is a designation used in Canada that is applied by clinical staff to that portion of a patient’s hospital stay when the patient is occupying a bed in a facility (e.g., acute care hospital) and does not require the intensity of resources or services typically provided in that care setting. (In other parts of the world ALC is often referred to as delayed discharge.) There are several reasons that patients who have been designated as ALC continue to occupy a hospital care bed or use hospital resources. People may present to a hospital emergency department for nonacute medical or social reasons because of a real, or perceived, lack of access to more appropriate services (e.g., primary care, community supports). Patients may require new or additional services and be waiting for availability, such as home care or specialized care. To address the challenges associated with ALC designations, we explored strategies and initiatives that are being considered or implemented to enhance the infrastructure and support systems aimed at reducing ALC rates in Canada. This work builds on a previous request from a health care decision-maker for a report describing how health care centres or regions in Canada are handling ALC and any strategies they have found that successfully decrease hospital wait times or length of stay and increase patient flow. This work also builds on previous health systems work undertaken by Canada’s Drug Agency, including emergency department overcrowding and aging in place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Health TechnologiesMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207