Prevalence of Neuromyths Among Canadian Sports Coaches: Implications for Coach Education
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study explored the prevalence and common sources of pseudoscientific beliefs among sports coaches, particularly those related to learning and brain function. Employing an observational design, we administered a one-time questionnaire to 1,568 Canadian sports coaches recruited via non-probability sampling. Coaches were surveyed regarding their familiarity with neuromyths, their beliefs about general statements concerning brain function, and the influence these ideas have on their coaching practices and the quality of coaching education. Findings indicated that coaches agreed with approximately 58.8% (±19.8) of neuromyth-related statements and accurately identified only 23.1% (±19.0) of scientifically accurate assertions about the brain. The primary exposure to these neuromyths was identified as formal coach education courses. Regression analysis revealed that knowledge of scientifically valid brain-related statements significantly predicted coaches' susceptibility to neuromyths. However, coaches' beliefs in neuromyths did not significantly predict their likelihood of applying brain-based learning ideas in their practical coaching. These results suggest a substantial challenge for sports coaches in differentiating scientifically valid information from pseudoscientific ideas regarding learning and brain functions. Given the potential negative impacts on coaching quality and athlete learning, the study underscores an urgent call for evidence-based reforms in coach education to address and mitigate the spread of pseudoscientific beliefs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle