MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411715496 · doi:10.6004/jnccn.2025.7029

Association of Polypharmacy and Potentially Inappropriate Medications With Outcomes in Older Adults With DLBCL: A Population Study

2025· article· en· W4411715496 sur OpenAlexaff
Inna Y. Gong, Abi Vijenthira, Zharmaine Ante, Andrew Calzavara, Tammy T. Hshieh, Clark DuMontier, Gregory A. Abel, Jane A. Driver, Shabbir M.H. Alibhai, Anca Prica, Matthew C. Cheung, Lee Mozessohn

Notice bibliographique

RevueJournal of the National Comprehensive Cancer Network · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Research Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSunnybrook Health Science CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePolypharmacyHazard ratioInternal medicinePopulationComorbidityProportional hazards modelEmergency medicineConfidence intervalEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Polypharmacy and potentially inappropriate medications (PIMs) may be associated with survival and health care utilization in older patients undergoing treatment for diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL). METHODS: This population-based study examined patients with DLBCL aged ≥66 years receiving rituximab-based therapy from January 1, 2006, to December 31, 2017, and followed them until March 31, 2019. Polypharmacy was defined as taking ≥5 or ≥8 concurrent medications within 90 days of treatment initiation. PIMs were assessed using the Anticholinergic Risk Scale (ARS) and the Geriatric Oncology Potentially Inappropriate Medications (GO-PIM) scale. Cox regression and negative binomial models were conducted, adjusting for age, sex, frailty, and comorbidity burden (Aggregated Diagnosis Groups [ADGs]). The primary outcome was all-cause mortality, and the secondary outcome was health care utilization, measured by unplanned emergency department visits and hospitalizations. RESULTS: A total of 5,527 patients were included (median age, 75 years; 48% female), of whom 69% and 40% had polypharmacy defined as ≥5 and ≥8 medications, respectively. In terms of PIMs, 27% of patients had at least one PIM based on ARS, whereas 70% had a high-risk medication based on the GO-PIM scale. Polypharmacy was associated with increased risk of all-cause mortality in the adjusted analysis, with an adjusted hazard ratio (aHR) of 1.14 (95% CI, 1.05-1.23; P=.0021) for patients taking ≥5 medications, and 1.18 (95% CI, 1.09-1.27; P<.0001) for those taking ≥8 medications. Increasing number of PIMs was associated with increased mortality risk. Polypharmacy was associated with an increased relative risk of health care utilization, with an adjusted rate ratio (aRR) of 1.14 (95% CI, 1.06-1.22; P=.0004) for patients taking ≥5 medications, and 1.16 (95% CI, 1.08-1.24; P<.0001) for those taking ≥8 medications. For PIMs, a higher score on the GO-PIM scale was associated with greater risk of health care utilization (aRR for ≥3 medications, 1.20; 95% CI, 1.09-1.32; P=.0003), whereas ARS was not. CONCLUSIONS: Polypharmacy and PIMs are associated with an increased relative risk of mortality and health care utilization among older adults with DLBCL undergoing treatment, independent of frailty and comorbidity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the National Comprehensive Cancer NetworkMême sujetLung Cancer Research StudiesTravaux en français237 207