MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411716862 · doi:10.1097/jhq.0000000000000483

Time Allocated to Nursing Tasks on Hospital Units Caring for Older Patients

2025· article· en· W4411716862 sur OpenAlexaff
Emily Hollingsworth, Jason Slagle, Lucy Wilson, John F. Schnelle, Jennifer Kim, Sandra F. Simmons

Notice bibliographique

RevueJournal for Healthcare Quality · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésToiletingStaffingActivities of daily livingMedicineDocumentationNursingSkill mixNursing careGerontological nursingLong-term careNursing staffHealth carePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Hospitals need objective data about the time allocated to nursing tasks, particularly for older inpatients who often need assistance with activities of daily living (ADLs), such as toileting and mobility. METHODS: This descriptive time-motion study objectively measured the time registered nurses (RNs) and nursing assistants (NAs) spent on clinical and ADL care and made comparisons by staff type. Research staff completed 277 standardized observation hours on three hospital units caring for older patients. RESULTS: Registered nurses and NAs spent 38% and 34% of their time, respectively, on indirect care tasks, with medical record documentation being most common. Both staff types spent an additional 34% of their time on direct care tasks. Medication pass consumed the most RN direct care time, and ADL care consumed the most NA direct care time. Activities of daily living care was observed in fewer than 25% of patient encounters, despite 73%-89% of patients across the three units requiring ADL care assistance. Overall, staff spent less than 10% of their time idle. CONCLUSIONS: Objective data related to the time allocated to nursing tasks are necessary to inform skill mix adjustments or other staffing strategies to meet older inpatients' care needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Healthcare QualityMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207