MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411717391 · doi:10.2196/71832

Implementation and Evaluation of a Patient-Focused eHealth Intervention, My Kidneys My Health, in Primary Care and General Nephrology Clinics: Multimethods Study

2025· article· en· W4411717391 sur OpenAlexaffabout
Sabrina Jassemi, Dwight Sparkes, María Delgado, Lori Harwood, Aminu K. Bello, Heather Beanlands, Meghan J. Elliott, Kerry McBrien, Sarah Gil, Sharon E. Straus, Brenda R. Hemmelgarn, Maoliosa Donald

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of TorontoLondon Health Sciences CentreUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléseHealthPreprintMedicinePrimary careIntervention (counseling)NephrologyHealth careFamily medicineInternal medicineNursingWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Care for mild to moderate chronic kidney disease (CKD) entails self-management from patients and clinical support from primary care and nephrology. To address the gap in self-management resources, My Kidneys My Health was codeveloped to support patients with CKD. Health care providers play a critical role in the implementation of patient resources; however, there is a gap in understanding providers' perspectives in this role. Objective: This study develops and evaluates strategies to implement My Kidneys My Health into routine primary care and general nephrology clinical care. Methods: Health care providers working in Alberta, Canada, who support patients with CKD were invited to participate in our multistep study, guided by the Quality Implementation Framework. In step 1, we followed qualitative descriptive methodology to identify barriers and enablers to implementation using a directed content analysis and a deductive coding approach. Participants were invited to complete semistructured interviews from October 2021 to May 2022. In step 2, we identified, prioritized, codeveloped, and launched implementation strategies based on step 1 results using behavior change theory. Participants were invited to use the materials during the implementation period (May to October 2022). Website engagement was tracked through Google Analytics and document distribution tracking. In step 3, we conducted follow-up interviews with participants (October to December 2022) to evaluate implementation based on the Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation, and Maintenance framework, following the same qualitative approach as step 1. Effectiveness was out of the scope of this study. Results: A total of 16 health care providers participated in step 1 qualitative interviews (8 from nephrology clinics and 5 from primary care or nonambulatory care). Participants shared an individual-level readiness and interest in sharing My Kidneys My Health with their patients. The key barriers to implementation included awareness, memory, time, motivation, and innovation accessibility. Implementation strategies were co-designed and implemented by step 1 participants (ie, educational sessions and materials, reminders, and implementation coaching). Notably, 9 health care providers participated in step 3 qualitative interviews. Participants shared their approach to tailoring implementation based on their patients and integrating the resource into their current practices. The resources developed were highly used by participants, with positive feedback on their usability and accessibility. Participants expressed motivation to continue sharing My Kidneys My Health; however, awareness and accessibility require further adaptations that can improve sustainability of implementation. Our rigorous approach allowed us to address behavior change and sustainability of implementation of My Kidneys My Health, as well as identify appropriate and tailored implementation strategies. Conclusions: There is a readiness to implement self-management supports for patients with early-stage CKD. A theory-informed approach and strategic implementation strategies can support sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,516
Tête enseignante GPT0,753
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207