MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411722504 · doi:10.3171/2025.3.spine241470

Association between concomitant traumatic brain injury and unfavorable 1-year outcomes in patients with traumatic spinal cord injury

2025· article· en· W4411722504 sur OpenAlexaff
Vikas N. Vattipally, Carlos A. Aude, Kathleen R. Ran, Kelly Jiang, Sruthi Ranganathan, Carly Weber-Levine, Jawad M. Khalifeh, Liam P. Hughes, Jacob Jo, Saad Javeed, James Byrne, Timothy Chryssikos, Gary Schwartzbauer, Daniel Lubelski, Ali Bydon, Timothy F. Witham, Nicholas Theodore, Tej D. Azad

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTraumatic brain injurySpinal cord injuryDepression (economics)Propensity score matchingConcomitantFunctional Independence MeasureLogistic regressionInternal medicinePhysical therapyQuality of life (healthcare)Incidence (geometry)RehabilitationSpinal cordPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Traumatic spinal cord injury (tSCI) can cause lasting functional impairment. Concomitant traumatic brain injury (cTBI) is a common injury constellation, but the impact of tandem traumatic brain injury (TBI) and tSCI on long-term patient outcomes requires further study. The objective of this study was to compare outcomes among tSCI patients with and without TBI. METHODS: Patients with tSCI were identified from the Spinal Cord Injury Model System (SCIMS) database. Patients with cTBI and tSCI were 1:1 propensity score matched to those with tSCI only on demographic and injury characteristics. TBI severity was stratified in the SCIMS as mild (loss of consciousness [LOC] < 30 minutes), moderate (LOC 31 minutes to 24 hours), or severe (LOC > 24 hours). Multivariable linear and logistic regression models were specified to assess relationships between cTBI severity and 1-year follow-up outcome metrics including rehospitalization, functional recovery, and quality of life (QOL). RESULTS: Among the 1442 patients included (median age 36 [IQR 24-52] years), 44% (n = 636) presented with cTBI. After propensity score matching, 601 patients with cTBI were compared to 601 with tSCI only. Patients with cTBI had increased rehospitalization rates, reduced functional Craig Handicap Assessment and Reporting Technique mobility and occupational scores, and increased pain severity at 1-year follow-up (all p < 0.05). Additionally, patients with severe cTBI specifically exhibited significantly lower functional independence measure (FIM) scores, Satisfaction with Life Scale scores, and a higher incidence of new-onset depression (all p < 0.05) compared to those without cTBI. Multivariable analyses confirmed that moderate and severe cTBI were independently associated with worse outcomes across 8 of 10 assessed metrics, including increased rehospitalization, new-onset depression, lower FIM scores, and greater pain severity (all p < 0.05). CONCLUSIONS: Patients with tSCI and cTBI experience worse functional outcomes and have reduced QOL 1 year after injury. Targeted rehabilitation programs could benefit patients with cTBI in the setting of tSCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207