MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411728387 · doi:10.3122/jabfm.2024.240257r2

Rethinking the Standards for State Licensure of Physicians

2025· article· en· W4411728387 sur OpenAlexaboutno aff
Philip A. Gruppuso, Eli Y. Adashi

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the American Board of Family Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueOccupational and Professional Licensing Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicensureState (computer science)Political scienceMedical educationMedicinePsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The US faces a shortage of physicians that is going unmet by the current US medical education system. One option to address this shortfall is to increase the number of international medical graduates (IMGs) practicing medicine in the US. In April of 2023, Tennessee enacted a law that would afford IMGs provisional licensure to practice medicine in the state without undertaking graduate medical education. Passage of this law was followed soon after by passage of the “Physician Workforce Act” in Alabama, which reduced the requirement for domestic graduate education for IMGs from 3 to 2 years. The Alabama law also established a medical “bridge year” program aimed at US and Canadian medical graduates who went unmatched in the National Residency Matching Program. The past year has seen a total of at least 15 states enacting or considering measures that reduce licensing barriers for IMGs. In some cases, provisional licensing of IMGs has replaced requirements for graduate medical education. All these moves, aimed at relieving physician shortages, have the potential to degrade the standards to which physicians are held for licensing and entry into the practice of medicine. It is incumbent on states to assure that IMGs and others who forego extant graduate medical education requirements are fully qualified for licensure and the practice of medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,085
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,163
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,450

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0850,163
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,010
Communication savante0,0160,011
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0130,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the American Board of Family MedicineMême sujetOccupational and Professional Licensing RegulationTravaux en français237 207