MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411730964 · doi:10.2196/66531

Corticospinal Intermittent Theta Burst Stimulation Propelling Sensorimotor Function Recovery in Complete Spinal Cord Injury: Protocol for a Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4411730964 sur OpenAlexvenueno aff
Deeksha Patel, Rohit Banerjee, Kamran Farooque, Deepak Gupta, Bhavuk Garg, Nand Kumar, Kanwal Preet Kochhar, Suman Jain

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationSpinal cord injuryCorticospinal tractMotor cortexMedicineStimulationNeuroscienceSpinal cordPhysical medicine and rehabilitationNeuroplasticityPsychologyMagnetic resonance imagingDiffusion MRI

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intermittent theta burst stimulation (iTBS) is a noninvasive stimulation technique to induce neuronal and synaptic plasticity. The induced cortical plasticity is imperative in the recovery of motor and sensory functions. Spinal cord injury (SCI) causes damage to neurons and results in sensorimotor dysfunction. The effect of iTBS on recovery of motor and sensory dysfunction in complete SCI (cSCI) is still elusive. OBJECTIVE: This study aims to assess the effect of iTBS on corticospinal tract integrity, plasticity, and regaining of motor and sensory function in patients with cSCI. The rationale behind using an iTBS protocol is to modify and augment the communication between spared neurons of the corticospinal tract and strengthen the synaptic transmission, which will improve motor function in underlying muscles. METHODS: A total of 40 patients with cSCI with American Spinal Injury Association (ASIA) grade A, aged 18-60 years, were randomly assigned to 5 groups. To evaluate the efficacy of iTBS versus traditional repetitive transcranial magnetic stimulation, patients were categorized into placebo, repetitive transcranial magnetic stimulation, and iTBS. In addition, to determine the optimal site for stimulation, groups were further subdivided into motor cortex, spinal cord, and combined. Each patient underwent 10 iTBS sessions twice daily for 5 consecutive days. Neurological outcomes and functional outcome parameters will be assessed. Electrophysiological evaluations included transcranial magnetic stimulation single-pulse and paired-pulse parameters. The effect of iTBS intervention on biomarkers will be quantified using the enzyme-linked immunosorbent assay, while neurotransmitters will be quantified by liquid chromatography and tandem mass spectrometry. Measurements will be done before and after the intervention, with follow-ups at 1, 2, and 3 months. RESULTS: The outcome of the study will be defined by electrophysiological parameters elicited by single- and paired-pulse stimulation, ASIA score, pain, activities of daily life, quality of life, anxiety, depression, and biomarkers related to SCI. The results of this study will uncover the effectiveness of iTBS stimulation on (1) recovery of motor and sensory function in cSCI, (2) excitability of the corticospinal tract, (3) neurological recovery and modulation of pain, and (4) cortical reorganization after injury. CONCLUSIONS: iTBS in conjunction with an individualized rehabilitation program may serve as an integrated strategy to rejuvenate locomotor abilities and improve the overall quality of life for people with cSCI. TRIAL REGISTRATION: Clinical Trials Registry- India CTRI/2022/11/047038; https://ctri.nic.in/Clinicaltrials/main1.php?EncHid=13361.98443. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/66531.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,004
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetTranscranial Magnetic Stimulation Studies→Travaux en français237 207→