MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411742500 · doi:10.1002/jhm.70094

Interhospital variation in the management of Brief Resolved Unexplained Events (BRUE) in infants: A Canadian multicenter cohort study

2025· article· en· W4411742500 sur OpenAlexafffundabout
Nassr Nama, Kara Picco, Polina Kyrychenko, Jeffrey N. Bone, Julie Quet, Jessica L. Foulds, Josée Anne Gagnon, Chris Novak, Brigitte Parisien, Matthew Donlan, Ran D. Goldman, Anupam Sehgal, Ronik Kanani, Joanna Holland, Sanjay Mahant, Eric R. Coon, Joel S. Tieder, Peter J. Gill

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience of respiration and sleep
Établissements canadiensNorth York General HospitalQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineIzaak Walton Killam Health CentreStollery Children's HospitalAlberta Children's HospitalKingston General HospitalUniversity of CalgaryBC Children's HospitalUniversité LavalUniversity of AlbertaMontreal Children's HospitalUniversity of TorontoSickKids FoundationMcGill UniversityUniversity of OttawaUniversité de MontréalHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesAlberta Children's Hospital FoundationChildren's Hospital FoundationChildren’s Hospital of Wisconsin Research InstituteSeattle Children's Research InstituteUniversity of CalgaryBC Children's HospitalAmerican Academy of Pediatrics
Mots-clésMedicineSubspecialtyLogistic regressionCohortEmergency medicineMedical diagnosisCohort studyPsychological interventionPediatricsRetrospective cohort studyInternal medicineFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Guidelines on Brief Resolved Unexplained Event (BRUE) only provide recommendations for infants categorized at lower risk. However, most infants fall into the higher-risk category, leaving management decisions to individual clinicians and contributing to variation in care. OBJECTIVES: Describe interhospital variation in BRUE management and determine whether higher resource utilization improves detection of serious underlying diagnoses. METHODS: This multicenter observational cohort (2017-2021) included infants (< 12 months) with BRUE at eight Canadian hospitals. We recorded admission, and use of electrocardiograms (ECG), electroencephalograms (EEG), antibiotic and anti-reflux medications, and subspecialty consultations. Multivariable median regression evaluated the association between tests/interventions and length of stay (LOS), and logistic regression assessed whether site-level resource use correlated with serious underlying diagnoses detection. RESULTS: Of 758 infants (92% higher-risk), we noted variation in admission rates (32%-76%, p < .001), ICU admissions (0%-20%, p < .001), median LOS (0.8-2.0 days, p < .001), ECG (24%-78%, p < .001), EEG (8%-29%, p = .001), and anti-reflux medication (0%-21%, p < .001). Five percent had a serious underlying diagnosis, with no significant site differences (0%-8%, p = .49). Median regression showed EEG (19.9 h, 95% CI: 6.8-33.0, p = .03), empiric antibiotics (15.8 h, 95% CI: 4.7-26.9, p = .03), and subspecialty consultation (17.0 h, 95% CI: 10.8-23.2, p < .001) were associated with longer LOS. Higher resource use did not increase detection of serious underlying diagnoses. CONCLUSIONS: Substantial variation exists in BRUE management, associated with prolonged LOS. Higher admission and testing were not associated with increased detection of serious underlying diagnoses. These findings highlight the need for standardized care approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital MedicineMême sujetNeuroscience of respiration and sleepTravaux en français237 207