MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411748763 · doi:10.5430/jct.v14n3p56

Hedging and Boosting Sensitivity in EFL Students’ Timed-Handwriting

2025· article· en· W4411748763 sur OpenAlexvenueno aff
Muh Syafei, Veronica Triprihatmini, Natthanan Thongmark, Cherry Love B. Montales, Achmad Hilal Madjdi, Agung Dwi Nurcahyo, Fitri Budi Suryani, Atik Rokhayani, Farid Noor Romadlon, Rusiana Rusiana, Rismiyanto Rismiyanto

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHandwritingBoosting (machine learning)Sensitivity (control systems)PsychologyComputer scienceSpeech recognitionCognitive psychologyArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective use of hedging and boosting is a key aspect of academic writing, enabling writers to express their stance, manage interpersonal meaning, and align with academic discourse norms. Although these rhetorical strategies are well documented in L2 academic and research writing, their application in timed handwritten compositions, particularly among EFL learners in Southeast Asia, remains underexplored. This study fills that gap by examining how EFL university students from Indonesia, Thailand, and the Philippines use hedges and boosters in handwritten essays produced under time constraints. Adopting a mixed-methods approach, the study analyzed 60 compositions using descriptive quantitative analysis to identify frequency patterns and qualitative content analysis to interpret contextual usage. The findings reveal that students display a functional awareness of modality, with hedging mainly realized through adjectives like about and modal verbs like maybe, reflecting caution and generalization avoidance. Boosting was heavily dominated by the adverb always, with less frequent use of definitely and indeed to emphasize certainty and conviction. Although students showed sensitivity in applying these strategies, the overuse of familiar forms and limited structural variety suggests surface-level adaptation rather than advanced rhetorical control—an effect attributed to the cognitive demands of timed writing. The study concludes that explicit instruction in hedging and boosting is crucial for fostering rhetorical awareness, especially in high-stakes or time-limited tasks. It recommends further research into cultural influences, proficiency development, and genre-specific modality use to better support EFL learners’ academic writing competence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207