A case report: SPEAR-CRT: first description of use of left bundle branch area pacing tools and techniques to place an endocardial LV lead via the interventricular septum in a patient with ostial coronary sinus occlusion
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cardiac resynchronization therapy (CRT) is a well-established treatment with heart failure (HF) and conduction delays. Complex anatomy, such as coronary sinus (CS) stenosis can render LV lead placement challenging or impossible. Alternate strategies such as epicardial and left bundle branch area pacing (LBBAP) exist, though have their own disadvantages. Case summary: A 72-year-old male with a history of ischaemic cardiomyopathy, LV dysfunction, and pacemaker dependence presented to hospital in decompensated HF after two failed attempts to upgrade to a CRT system, the latest including a sub-optimal LBBAP lead. The patient was brought back to the EP lab for a third attempt to engage the CS. Despite several different techniques, these attempts failed. With the patients consent, we proceeded to an off-label bailout strategy by placing an LV endocardial lead using LBBAP tools. When combined with pacing simultaneously through the previously positioned LBBAP, lead this gave an improved QRS morphology on the surface ECG. In follow-up, the patient's functional class and left ventricular ejection fraction improved, while maintaining 98.3% biventricular pacing. Discussion: We present a complex patient who ultimately benefited from the novel use of LBBAP equipment to place an endocardial LV lead via the interventricular septum in the setting of several prior failed attempts at placing a traditional LV lead through a stenosed CS. No further options remained for this patient, with palliation as the only alternative. Endocardial LV lead placement should be studied as in future trials as an alternative to traditional transvenous and epicardial CRT systems prior to widespread adoption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».