Judicial Responses to World Health Organization Norms: A Comparative Analysis of General Repercussion Cases from the Brazilian Federal Supreme Court and the Indian Supreme Court
Notice bibliographique
Résumé
This qualitative empirical analysis explores the judicial responses of Supreme Courts in Brazil and India to World Health Organization (WHO) norms from January 1, 2010, to January 15, 2024, in general repercussion cases. Focusing on the period before and after the global pandemic, the study employs deductive and inductive methods to examine the influence of WHO norms on the decision-making processes of national authorities. The research aims to answer specific questions related to the referral of national authorities to the WHO, factors influencing the adoption of WHO norms by judicial, legislative, or executive decision- makers, the major health challenges addressed by national instruments, and the most cited WHO norms by India and Brazil during this period. One of the main findings is that Brazil generally integrates a wide range of WHO norms directly into its legal system, whereas India tendsto use them more as complementary guidelines. According to the data analysis, when it is compared to the Indian Supreme Court, Brazilian Supreme Court gave precedence to interpretations that align with WHO's international standards, highlighting the significance of global health regulations over national concerns. Moreover, it was observed that Brazil shows stronger support for WHO standards on environmental and electromagnetic issues, often citing them directly in court cases, while India references them less frequently and typically in a supplementary, non-binding role.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».